盘点一款“边锋辅助透视插件挂”分享装挂步骤

前段时间 ，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，分手后竟诉至法院追讨……

一方要分手
，一方要补偿，用欠条当“分手费 ”凭据 ，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案
，回答了这个问题 。

法院查明，陈某与赵某曾系男女朋友关系 ，因家庭矛盾 、性格不合等原因分手
。陈某想从赵某处获得金钱补偿
，多次要求赵某写借条作为凭证，甚至以死相逼。无奈之下 ，赵某与陈某签下《借款协议》
，载明赵某向陈某借款100万元 。然而，此后赵某并没有实际支付款项
。分手后 ，陈某持借条向法院起诉
，要求赵某偿还“债务
”。

据此，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求 。

以要挟为目的的“借条 ”反证自身违法

这场情感与法律交织的闹剧 ，不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，更暴露了以“分手费
”为名的情感勒索乱象
。那么
，法律如何为道德与契约划界，情侣又该如何警惕“借条陷阱” ，如何把握法治社会下的情感博弈规则？

承办法官表示
，本案中，借款协议的目的损害了社会善良风俗 ，违反公序良俗原则
，应属无效法律行为。被告反悔，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴 ，不宜通过现行法律制度要求其支付 。

无资金交付即无法律效力
。因为
，认定存在民间借贷事实不仅要有借条
、欠条、借据等可以表明双方借款合意的外在形式，亦要有实际交付行为。本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费 ”系“情感债务
”转化而来的虚假借贷 ，双方并不存在借贷的合意
，亦没有实际的借款交付 。

根据我国民法典第八条规定，民事主体从事民事活动 ，不得违反法律，不得违背公序良俗。协议虽名为“借款”
，实为赵某以分手为条件的赠与承诺
。然而，赠与合同在财产转移前可撤销 ，且本案中赠与条件违背公序良俗
，赵某依法有权拒绝履行。

近年来，“分手费 ”“青春补偿费
”等诉求频现 ，部分当事人试图通过借条 、欠条将情感损失货币化 。然而
，此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险
。

本案中 ，陈某以自杀为要挟的行为
，折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。有心理学专家指出，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的 ，但法律绝不纵容此类行为 。

在生活中
，很多人以为“白纸黑字 ”即具法律效力，易陷入“有借条必赢
”的认知错觉 ，忽视借贷事实的核心地位
。为此，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查
，对虚构债务
、胁迫签约等行为加大惩处力度。加强普法宣传，帮助当事人厘清权利义务边界 ，引导公众理性处理情感纠纷
，破除“以钱补情”的认知误区 。

案件曝光后，迅速冲上各大热搜 ，网络讨论不断
，有人说：感情不是买卖！法律终于给“情感绑架 ”踩了刹车
。也有人追问：女方明显是敲诈，为何不追究刑责？也有理性分析者：无论男女 ，利用情感索取财物都应被抵制。

“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济
，为类似纠纷提供了裁判范本 。”北京盈科(海口)律师事务所律师王浩认为，万宁这起“百万借条 ”案 ，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计
，当誓言化作欠条，法治成为守护人性底线的最后屏障
。

本案给我们的启示有两条：第一 ，借条若脱离真实交易背景，反而可能成为举证自身违法的证据。第二
，真正的文明社会，既要尊重情感自由 ，更需以法律之力遏制人性之恶 。唯有让每一份协议回归诚信本质
，让每一次分手留有体面余地，方能构筑健康的情感伦理与法治生态 ，让法治成为情感世界的“定海神针”。

本报记者邢东伟翟小功